Alex Mashinsky, el ex director ejecutivo del prestamista cripto colapsado Celsius Network, solicita a un tribunal federal que anule su sentencia de 144 meses de prisión. La petición llega meses después de que fuera sentenciado en relación con una de las quiebras más observadas en el sector de préstamos de activos digitales. Mashinsky, que fundó Celsius y posteriormente dimitió cuando la compañía se desmoronó, impugna el resultado de su condena. Su equipo legal sostiene que el tribunal se apoyó en pruebas defectuosas y en errores jurídicos que afectaron la valoración de su conducta y el castigo impuesto. Mashinsky fue condenado a 12 años de prisión, es decir, 144 meses, tras declararse culpable de fraude en materias primas y fraude de valores. El caso se centró en las acusaciones de que engañó a los clientes sobre la solidez financiera de Celsius Network mientras la plataforma estaba bajo una presión extrema. Los fiscales dijeron que Celsius se promocionó como una plataforma segura generadora de rendimiento mientras asumía riesgos que no fueron debidamente revelados a los clientes. Las autoridades también señalaron una supuesta manipulación relacionada con el token nativo de la compañía, CEL, argumentando que la actividad de negociación influyó en el precio del token de maneras que beneficiaron a los insiders. El colapso de Celsius afectó a cientos de miles de usuarios y resultó en miles de millones de dólares en pérdidas vinculadas a retiros congelados y fondos de clientes desaparecidos. Esas pérdidas se convirtieron en un factor central durante la imposición de la pena y condicionaron la aplicación de las directrices federales. En una nueva presentación, el equipo legal de Mashinsky solicitó al tribunal que anule la sentencia o que conceda alivio posterior a la sentencia. El argumento no busca reabrir el propio caso de fraude. En cambio, impugna la integridad del proceso de determinación de la pena. Una afirmación central es que el tribunal se basó en pruebas contaminadas o poco fiables al determinar factores clave de la sentencia, incluida la forma en que se calcularon las pérdidas y cómo se asignó la responsabilidad por la magnitud del perjuicio vinculado al colapso de Celsius. La presentación también plantea inquietudes sobre la equidad procesal, alegando que aspectos del proceso de sentencia pueden haber violado las protecciones del debido proceso. Según la moción, las conclusiones del tribunal se formaron a partir de supuestos que no reflejaban completamente los registros financieros subyacentes ni las realidades operativas de Celsius durante su período final de actividad. Una de las disputas clave involucra el cálculo de las pérdidas de los inversores. Las directrices federales de sentencia a menudo aumentan las penas de forma marcada cuando el perjuicio financiero supera ciertos umbrales. En el caso de Mashinsky, los fiscales atribuyeron miles de millones de dólares en pérdidas a conductas vinculadas a decisiones de la dirección de Celsius y a las divulgaciones de la compañía. La defensa argumenta que esas cifras sobredimensionaron el impacto directo de la conducta de Mashinsky y no distinguieron entre pérdidas impulsadas por el mercado y acciones específicas de la empresa. Dicha distinción es significativa porque incluso ajustes relativamente pequeños en la atribución de pérdidas pueden afectar materialmente los resultados de la sentencia bajo las directrices federales. La presentación también impugna varios agravantes de la pena, incluyendo: ajustes por rol de liderazgo aplicados a ejecutivos considerados responsables de dirigir esquemas a gran escala conclusiones relacionadas con la manipulación de mercado vinculada a la actividad de negociación del token CEL evaluaciones del daño agregado utilizadas para justificar el rango final de la sentencia El equipo legal de Mashinsky sostiene que estos agravantes se aplicaron de forma demasiado amplia y que carecían de soporte probatorio suficiente en partes del expediente. Más allá de los cálculos de la pena, la moción plantea preocupaciones constitucionales más amplias. Sostiene que los derechos de Mashinsky se vieron afectados por la forma en que se presentaron y sopesaron las pruebas durante el proceso. La presentación también afirma que el tribunal puede no haber tenido plenamente en cuenta factores atenuantes, incluida la complejidad interna de la compañía y la crisis de liquidez que enfrentó Celsius durante la caída más amplia del mercado cripto. Asimismo, cuestiona si la base fáctica que respaldó el acuerdo de culpabilidad y la sentencia reflejó plenamente las circunstancias en las que se tomaron ciertas decisiones financieras. Aunque la moción no pretende deshacer la declaración de culpabilidad de Mashinsky, sostiene que el proceso de imposición de la pena contuvo errores lo suficientemente significativos como para justificar revisar la pena impuesta. La decisión ahora queda en manos del tribunal federal que atendió el caso original. El tribunal debe determinar si las alegaciones cumplen el umbral requerido para anular o modificar una sentencia después de que ya se haya dictado el fallo. Si la moción es denegada, la sentencia de 144 meses permanecerá y Mashinsky continuará cumpliéndola conforme al fallo original. Si el tribunal concede alguna parte de la moción, podría ordenar una nueva revisión de la sentencia o revisar elementos relacionados con el cálculo de pérdidas y los agravantes de la pena. Source link Navegación de entradas ¿Qué impulsó al token ALLO de Allora a subir más del 100%? El precio de Solstice se dispara: TVL supera $500M y surge patrón alcista
